Las mujeres están abandonando la economía debido a sus viejos modelos, chovinismo y sexismo.
-
Por Yanis Varoufakis / ATENAS
La economía tiene un “problema de mujeres” insuperable. Las chicas de secundaria lo evitan. Las mujeres graduadas abandonan los estudios y el problema va más allá de atraer suficientes mujeres a las matemáticas, las ciencias y la ingeniería. Incluso las mujeres que han asistido a estas reuniones, como la presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, ven a los economistas como un “grupo de personas” y sus ejemplos son erróneos.
Una de las razones por las que las mujeres odian este jardín es el cerdo macho que se encuentra en medio de él, parece un avatar del buen pensamiento económico. Los modelos económicos de todo, desde la demanda de patatas hasta las tasas de interés sobre la inflación y el dinero, se basan en la idea del Homo economicus: un tonto ficticio, hiperracional, parecido a Robinson Crusoe, que siempre obtiene lo que quiere y lo que le gusta. encuentran (entre todas las demás alternativas posibles).
Ninguna mujer inteligente mira este ejemplo y se reconoce en la imagen de una persona racional como un robot algorítmico, siempre dispuesto a quemar el mundo por una pequeña ganancia, incapaz de hacer lo correcto (porque es correcto).
Ejemplo: Yusha
Los hombres razonables también se ven frustrados por el Homo economicus, dejando sólo a los más brutales tomar “él” como una antigua forma de moralidad.
El método de castigo en materia de justicia es igualmente aborrecible para las mujeres. Para parecer justos e imparciales cuando Jill quiere hacer cambios que perjudicarán a Jack, los economistas siguieron el consejo del ex primer ministro italiano Benito.
Economista italiano que simpatizaba con Mussolini Vilfredo Pareto: La economía “científica” debe aceptar sólo aquellos principios que mejoran la situación de una persona sin dejar a todos en peor situación. En un mundo patriarcal, donde la mayor parte de la riqueza está en manos de los hombres, la llamada eficiencia de Pareto es una defensa permanente del status quo.
Eso no es todo. Considere cuatro personas o grupos (A, B, C, D) y tres decisiones que los afectan a todos (X, Y, Z) que los afectan a todos. Por ejemplo, supongamos que los cuatro (A, B, C, D) son amigos que hace una semana acordaron que esta noche irán al cine (X), en lugar de ir al cine (Y) o al restaurante (Z. ). Dicen que lo que les gusta es:
A prefiere la película al cine y el cine al restaurante (A: Y>X>Z).
A B le gusta una buena cena en el cine y ver una película en el teatro (B: Z>Y>X).
C es indiferente entre el teatro y el cine, pero prefiere cualquiera de los dos el restaurante (C: X=Y>Z).
A D le gustaría ir a cenar pero, por lo demás, prefiere la película al cine (D: Z>Y>X).
La pregunta es: ¿Deberían cambiar de opinión y, en lugar de ir al teatro (como estaba previsto inicialmente), ir al cine o cenar? La economía tiene una respuesta clara. Si cambian del teatro (X) al restaurante (Z), dos de ellos (A y C) estarán en peor situación, violando así el criterio de Pareto. Sin embargo, si cambian del cine (X) al cine (Y), nadie se sentirá decepcionado y tres de ellos (A, B y D) estarán mejor. Por tanto, los economistas dirían que la decisión lógica y justa es abandonar el teatro en favor del cine.
Esto parece razonable. Sin embargo, una mirada más cercana revela el descuido de todo el proceso. Tenga en cuenta que la decisión de cambiar del cine (X) al cine (Y) estuvo motivada por preferencias. Independientemente de quiénes sean estas personas (A, B, C, D), o sus razones para agradarles (X, Y, Z), no influye en la decisión. Para ver por qué esto es vergonzoso, consideremos una historia muy diferente que presenta las mismas clasificaciones.
Un guerrero despiadado (A) ha llevado a su grupo a un pueblo donde reúne a los habitantes (D) con la intención de matarlos (siguiente X). En ese momento, tú (B) estás caminando por la zona y tropiezas con el pueblo para ver esta terrible escena. Mientras tanto, un equipo de filmación (C) está escondido entre los arbustos filmando todo. El señor de la guerra te recibe con los brazos abiertos y te amenaza y dice: “Si tomas mi arma y matas a uno de los aldeanos, al azar, no perdonaré al resto (resultados Y). Si no lo haces, los mataré a todos (efecto X)”.
Está claro que las preferencias de los cuatro participantes (A, B, C, D) por los resultados X, Y, Z son las mismas que las de los cuatro amigos que están planeando una noche de fiesta: El guerrero (A) está ansioso por hazlo. convertirte en cómplice (les gustan los resultados Y a X) sin disfrutar de la posibilidad del resultado Z (nadie muere). Los civiles (D) te piden que hagas lo que dice el soldado (ayudar a llevar Y a X). A los miembros de la película (C) no les importa lo que pase mientras haya un asesinato (X o Y).
Entonces, ¿qué deberías hacer si en tu clasificación pones que no hay ningún aldeano? (B: Z>Y>X) Esta es la definición de una elección difícil: el conflicto entre tu oposición a matar a una persona inocente y tu deseo de salvar vidas.
No es así para los economistas, que lo ven como una decisión fácil. Moralmente no pueden distinguir esta cruel decisión de cuatro amigos discutiendo sobre cómo pasar la noche, la economía aconseja tomar un rifle militar y matar a un aldeano (cambiar de X a Y, sin importar si Y es cine o asesinato).
No queda lugar para aceptar que algunas elecciones son incorrectas, independientemente del número de ellas, y que no pueden resolverse satisfaciendo las preferencias. ¿Es de extrañar que las mujeres, que en las sociedades patriarcales están más conectadas con las tendencias y las innumerables razones para hacer las cosas, odien las finanzas?
No son sólo los celos de los economistas, la falta de modelos femeninos o seminarios controlados por matones alimentados con testosterona lo que impide que las mujeres ingresen al campo. Para ser la “reina de las ciencias sociales”, la economía se coloca entre sus modelos y sigue al idiota chovinista. Dado que pedir a los economistas que abandonen un modelo que les dio gran influencia es como pedirle a una tribu que denuncie las creencias falsas que la hicieron grande, ¿por qué querrían las mujeres entrar en un campo donde sus puntos de vista sexistas las convierten en miembros de la comunidad por defecto?
Yanis Varoufakis, ex ministro de Finanzas de Grecia, es el líder del partido MeRA25 y profesor de economía en la Universidad de Atenas.
Copyright: Sindicato de Proyectos
Se revisarán los comentarios. Mantenga los comentarios relevantes al tema. Los comentarios que contengan lenguaje insultante y abusivo, cualquier tipo de ataque o promoción serán eliminados y el usuario será baneado. La decisión final quedará a discreción del Taipei Times.