Quizás el primer día de la primavera del año en Washington DC, después de pasar tres años bajo custodia federal, el martes el país ruso-sueco Roman Sterlingov fue declarado culpable de cuatro delitos relacionados con el funcionamiento del servicio de mezcla de Bitcoin (BTC) Bitcoin que ya no funciona. Niebla. . Se espera que se dicte sentencia el 15 de julio y enfrenta décadas de prisión por cargos relacionados con lavado de dinero y transferencias de dinero no registradas.
Esto es del boletín de Node, un resumen diario de las noticias sobre criptomonedas más importantes en CoinDesk y más allá. Puedes registrarte para conseguirlo todo. historia aquí.
Tor Ekeland, un conocido experto en seguridad sobre presuntos ciberdelincuentes, dijo a CoinDesk en una entrevista telefónica que la defensa planea apelar la decisión. La cuestión principal es la cuestión de la autoridad; Hasta el arresto de Sterlingov en Los Ángeles en abril de 2021, el acusado nunca había puesto un pie en Estados Unidos.
Es una estrategia que Ekeland utilizó en su primera victoria contra el gobierno: defendiendo al “nazi de competencia” Andrew “Weev” Auernheimer, acusado de violar la Ley de Abuso y Fraude Informático después de revelar una importante falla de seguridad en el sitio web de AT&T. Ekeland ganó la apelación después de que el tribunal determinara que la instalación, el estado de Nueva Jersey, no tenía contrato con Auernheimer o AT&T.
“Esto es sólo la mitad”, dijo Ekeland, señalando que espera y respeta la decisión del jurado y que la tasa de procesamiento federal es superior al 99%. El principal argumento de Ekeland es que el Departamento de Justicia pudo presentar el caso después de que el IRS, que estuvo involucrado en una investigación de diez años, se pusiera en contacto con los clientes de Bitcoin Fog y les preguntara si sería una buena plataforma para retirar el dinero vendido. la venta de drogas. .
“Si el gobierno federal puede encontrar un sitio criminal para lo que hicieron en este caso, entonces cada juez federal en los Estados Unidos puede sentarse frente a su computadora en Podunkville, comerciar con su sitio web y procesarlo en su jurisdicción”, dijo. Esto “viola el derecho constitucional” establecido por la Constitución de Estados Unidos.
A la historia se suma que Ekeland y el coacusado Mike Hassard, socio de Sterlingov, presentaron una moción para desestimar el caso y que el juez de distrito Randolph Moss aclarara la “cuestión” que sólo se abordó “desde el tribunal” el día que comenzó el juicio. “Hay un problema grave de tierras… y puedo decir que el juez lo sabía”.
Hay otras cuestiones que Ekeland quiere explicar cuando notifique la apelación tras la decisión de Sterlingov en el verano, relacionadas con lo que el gobierno pudo testificar contra la defensa y otras cuestiones “oscuras” que podrían poner en duda la decisión. .
“Quiero decir, lo tenemos”. [into evidence] eso [Sterlingov] “Estaba en la cárcel cuando Bitcoin Fog eliminó el último”, dijo. Sin embargo, hay otros problemas relacionados con el funcionamiento del sitio y la caída que se produjo cuando Sterlingov no pudo acceder a los servidores, dijo Ekeland. Es importante destacar que Ekeland dijo que el gobierno no demostró que Sterlingov trabajara o se beneficiara de este lugar: fue un usuario inmediato.
“El flujo de dinero no es lo mismo que el flujo de dinero”, dijo Ekeland, refiriéndose a los acontecimientos que conectan a Sterlingov con el autor del nombre Bitcoin Fog. Dijo que en 2011 Sterlingov, que se ganaba la vida intercambiando bitcoins, vendió bitcoins a los fundadores de Bitcoin Fog.
Este es un punto que JW Verret, profesor asociado de la Facultad de Derecho Antonin Scalia de la Universidad George Mason, planteó en un artículo de opinión de Cointelegraph, diciendo que “Sterlingov pudo haber vendido Bitcoin a alguien que compró el sitio web Bitcoin Fog, o que alguien más lo vendió más tarde”. . Bitcoin a quien se lo vendió a otro.”
Matt Price, quien participó en la investigación gubernamental de Bitcoin Fog mientras estaba en el equipo de Investigación Criminal del IRS y que ahora lidera el proceso de participación en la firma de análisis de cadenas Elliptic, no está de acuerdo. “Las pruebas relacionadas con el comercio eran claras: teníamos información, vi los documentos. Esta no fue la investigación más difícil que he hecho”.
Es un punto importante teniendo en cuenta que gran parte de la prevención del delito se basa en el desdén por el concepto de análisis de cadena, especialmente el software Reactor de Chainalysis utilizado por muchas agencias gubernamentales de todo el mundo. En una conferencia previa al juicio, que tuvo más de 1.800 páginas, Ekeland calificó el programa Chainalysis como “ciencia estúpida”.
En particular, durante el largo debate, hubo preocupación de que el programa no fuera “revisado por pares” ni validado científicamente y pudiera dar lugar a falsos positivos. Eso terminó vacío en el tribunal: el juez Moss dijo que “no estaba convencido” por el argumento de la defensa de que los análisis de blockchain son defectuosos.
“Hay abundante evidencia que respalda la afirmación del gobierno de que el programa es altamente confiable y, si está disponible, conservador”, escribió Moss en un documento de 31 páginas.
Esto podría remontarse al caso de apelación que está construyendo Ekeland: en agosto, Jonelle Still, directora de investigación e inteligencia de la firma de análisis competitivo CipherTrace, emitió un informe experto de 41 páginas diciendo que Chainalysis utilizó métodos “no probados” e “inadecuados” para vincular mal. . Sterlingov a Bitcoin Fog. Mastercard, que compró CipherTrace en 2021, publicó posteriormente el informe.
“Perdimos a nuestro investigador antes del juicio”, dijo Ekeland, y agregó que “nunca encontramos una razón”.
Por su parte, un representante de Chainalysis dijo vía correo electrónico que “esta decisión se opone directamente al impacto de los errores, la revisión por pares o las pruebas”, y agregó que los problemas “no están relacionados con la tecnología existente”. Fue un punto con el que Price estuvo de acuerdo y dijo que el argumento “cayó en el jurado”.
En preguntas sobre el análisis de blockchain, por un lado, Price dijo que su investigación cuando el IRS era “el uso anticuado de las manos de la policía”. El caso tardó diez años en construirse, “estuvimos recorriendo el mundo, haciendo varias investigaciones, revisando documentos, utilizando todas las herramientas a nuestro alcance”, dijo.
Aunque Price dijo que el usuario promedio de criptomonedas tiene todo el derecho a mantener su privacidad financiera, señaló que el sitio web de Bitcoin Fog, los enlaces a las redes sociales y la marca de la compañía parecen estar solicitando dinero de negocios fraudulentos.
“Los secretos son una buena estrategia. Si no hace nada para prevenir el abuso infantil, los mercados de la red oscura, el ransomware, el pirateo de Bitfenix y cosas así cuando utiliza su servicio, en mi opinión, es realmente peor o peor que las personas. participar en la actividad ilegal real”, dijo Price.
Muchas personas en la industria de la criptografía, estén o no de acuerdo con la decisión de Sterlingov, no estarían de acuerdo. Las criptomonedas funcionan según el principio de neutralidad de confianza, la idea de que los protocolos no deben discriminar ni dar cuenta de los usuarios, de la misma manera que al dólar no le importa quién lo usa. Y, tal vez trágicamente, la única manera de garantizar que las plataformas sigan siendo accesibles para todos es garantizar que puedan regular a los peores infractores.
Ekeland puede ver esto como una perspectiva aterradora, pero una acusación falsa basada en evidencia “consistente” es mucho peor.
“Creo que esto es muy peligroso para cualquiera que esté involucrado en bitcoin”, dijo TK. “La suposición que la gente hacía en estos resultados es que el dinero va de la mano con la gestión”.