Los créditos de carbono son la idea más candente en el mundo climático. Una mezcla diversa de voces progresistas y conservadoras apoya la idea de devolver el dinero del impuesto al carbono a los hogares como un “dividendo” regular. También lo son varias empresas y grupos ecologistas. Hace dos semanas, seis miembros de la Cámara (tres demócratas y tres republicanos) presentaron una legislación para asignar cuotas de carbono.
La idea es la siguiente: un fuerte impuesto al carbono reduciría las emisiones de dióxido de carbono y otros gases que están dañando nuestro clima. También aumentaría inadvertidamente los impuestos a los consumidores y elevaría los costos. Las acciones de carbono pueden distribuir los costos entre los hogares mediante pagos regulares, aliviando así la carga fiscal y aún reduciendo las emisiones. (Por supuesto, el dinero se puede destinar a otras cosas).
Aunque los conceptos básicos son simples, los detalles de la instalación de piezas de carbono son complicados. Los formuladores de políticas enfrentan muchos desafíos filosóficos, políticos y prácticos. En un nuevo informe, Cómo crear créditos de carbono, mi colega del Centro de Política Fiscal Elaine Maag y yo exploramos este tema. Nuestro trabajo fue apoyado por el Consejo de Liderazgo Climático, que representa al sector del carbono (divulgación completa: soy investigador senior de la organización).
Dos filosofías diferentes sustentan la idea de asignación de carbono. Una persona ve los dividendos como los ingresos que comparte de los derechos sobre los activos del grupo. Así como los habitantes de Alaska comparten los ingresos del petróleo del estado, los estadounidenses también pueden compartir los ingresos del uso de los recursos espaciales.
El segundo ve los dividendos como una forma de devolver los costos del impuesto al carbono a los consumidores que los pagan.
Aunque estos conceptos pueden estar relacionados, tienen implicaciones diferentes para la producción de partículas de carbono. La visión de la propiedad pública, por ejemplo, implica que las personas deberían recibir partes iguales que se gravan como una nueva forma de ingreso. Pero aquellos que ven los beneficios como un reembolso de impuestos vincularían el pago al impuesto al carbono de una persona y harían el pago libre de impuestos. Surgen diferencias similares en la elegibilidad para acciones, manutención de los hijos, etc.
Elaine y yo mostramos cómo se deben medir los beneficios bajo cada uno de estos supuestos. Pero recomendamos cualquiera de los dos métodos puros. Las cuestiones políticas y prácticas también son importantes.
En cambio, proponemos un modelo híbrido que combina ambos conceptos. Para empezar, asumimos que los residentes de EE. UU. con números de Seguro Social (una categoría que puede ampliarse) serán elegibles para recibir beneficios trimestrales. Los mayores recibirán el mismo salario. Los niños recibirán la mitad que los adultos. Las ganancias no se gravan como ingresos ni pueden contarse como ingresos en programas de beneficios como SNAP (cupones de alimentos).
Nuestro pensamiento se cruza con cuestiones filosóficas, políticas y prácticas. Dar igual salario a los adultos, por ejemplo, refleja la idea de bienes públicos, pero reducir las prestaciones por hijos es sólo la mitad del retorno. El dividendo trimestral refleja tendencias tanto actuales como políticas. Pueden ser menos complicados, menos costosos de administrar y más atractivos que pequeños pagos mensuales.
Desafortunadamente, el beneficio puede ser menor que el monto del impuesto recaudado. Si la vida fuera simple, las ganancias resultantes serían iguales a los ingresos del impuesto al carbono. Pero un reembolso completo resultaría en un déficit presupuestario.
¿Por qué? Porque al gobierno le costaría dinero mantener el programa de impuestos y dividendos. Y el propio gobierno puede asumir parte del costo del impuesto al carbono. Para que el gobierno no aumente la tasa de interés, debe ahorrar suficiente dinero para pagar los intereses.
Supongamos que en 2021 entre en vigor un impuesto al carbono de 43 dólares por tonelada métrica, como sugiere el Consejo de Liderazgo Climático. El coste total sería de unos 200.000 millones de dólares. Al gobierno le costaría alrededor de 6 mil millones de dólares implementar el programa de distribución y reducir otros costos, y el costo total podría exceder los 40 mil millones de dólares. Por tanto, para evitar el déficit, el dividendo rondaría los 150.000 millones de dólares.
Incluso con estas deducciones, estimamos que los adultos elegibles recibirán una prima anual de $570 en 2021, mientras que una familia de dos adultos y dos niños recibirá $1,710.
Diferentes opciones de color pueden aumentar o disminuir estos valores. La recaudación del impuesto sobre las ganancias de capital, por ejemplo, puede dar como resultado salarios más altos. Pero el beneficio después de impuestos sería el mismo, en promedio, con más para las personas de bajos ingresos y menos para las de más altos ingresos. Diferentes cuidados infantiles también pueden cambiar el valor. Dar beneficios completos a los niños, por ejemplo, reduciría los salarios de los adultos, pero los aumentaría para las familias con niños. La cantidad de acciones también puede variar según la elegibilidad, las tasas de participación, el tamaño del impuesto al carbono y otros factores.
En resumen, los detalles son importantes en la producción de piezas de carbono. Esperamos que nuestro documento proporcione una guía útil sobre estos temas y las opciones y compensaciones que conllevan las asignaciones de carbono.