¿Debería la Reserva Federal recortar las tasas de interés en marzo? Si nos fijamos en la llamada ley de Taylor, nombrada así por el economista estadounidense John B. Taylor, la respuesta es un rotundo “sí”.
Al fin y al cabo, esta fórmula, que proporciona una guía completa utilizando variables como los precios, el desempleo y el dinero real, significa actualmente que “los fondos federales hoy no deberían ser del 5,5 por ciento sino del 4,5 por ciento”, según el economista Torsten Sløk. en Apolo, notas.
Eso es una gran diferencia. No sorprende que los mercados se hayan movido de tal manera que significa que habrá media docena de sectores estadounidenses que reducirán los precios este año, con una posibilidad del 70 por ciento de que esto comience en marzo.
Pero si escucharas los comentarios del Foro Económico Mundial la semana pasada, la respuesta sería muy diferente. “Es casi el momento de cantar victoria. [over inflation]”, dijo François Villeroy de Galhau, gobernador del banco central de Francia, a los participantes de la conferencia en Davos. “El trabajo aún no está terminado”.
O como reiteró Philipp Hildebrand, ex director del banco central suizo y ahora en BlackRock: “En algún momento nos daremos cuenta de que no es fácil conformarnos con la inflación del 2 por ciento que quieren los bancos centrales, por lo que la esperanza de que los precios en Estados Unidos en particular ha terminado.”
Se puede inferir de estos hechos que otros piensan que la ley de Taylor es incorrecta y/o bien ignorada. ¿Esto importa? Un cínico diría que no. A los bancos centrales no siempre les gusta la idea de liderar los mercados, y muchos economistas ven la regla alguna vez sagrada como una mala idea.
Pero, en mi opinión, este conflicto refleja la pregunta más importante en la que los inversores deben pensar: ¿dominará la política la economía en 2024, o viceversa? O, para expresarlo en términos de política monetaria: ¿la inflación estará determinada principalmente por las tendencias clave y los fundamentos económicos de este año? ¿O dominarán las cuestiones partidistas, a menudo asociadas con la política?
Hasta hace poco, la filosofía de trabajo de muchos bancos centrales e instituciones financieras era que la demanda era lo más importante. De ahí la difusión de modelos intuitivos -como la ley de Taylor- que predicen el futuro utilizando datos económicos del pasado.
Pero el Covid socavó esta confianza en la energía solar, ya que la inflación aumentó debido al shock de oferta en 2021 y luego cayó en 2023 cuando el shock disminuyó. Para ser justos, la demanda también fue importante: como dicen blogs recientes del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, el estímulo económico de Covid aumentó la demanda de una manera que ayudó al crecimiento de los precios. La inflación del año pasado también cambió.
Sin embargo, la CEA calcula, basándose en una investigación realizada por Janet Yellen antes de convertirse en secretaria del Tesoro, que el 80 por ciento de la reciente caída se debió a la volatilidad. Lo cual, por supuesto, está fuera del control de la Reserva Federal y de sus ejemplos.
Este es un desafío para los bancos centrales. Lo mismo ocurre con los líderes empresariales. En enero de 2023, por ejemplo, pedí a un grupo de altos ejecutivos que predijeran el futuro de la inflación estadounidense. La mayoría predice que será del 6 por ciento en 2024, frente al 3,4 por ciento.
La buena noticia es que los economistas están intentando cambiar sus modelos en respuesta. Por ejemplo, Elisa Rubbo, de Chicago Booth, ha creado un “Índice de Coincidencia Divina”, que sigue los acontecimientos alarmantes junto con las fluctuaciones en el precio de los bienes.
La mala noticia, sin embargo, es que el proyecto apenas ha comenzado y no se ha incorporado formalmente a la banca central. De ahí la pregunta importante: ¿cómo se desarrollarán estos patrones de oferta y demanda en 2024, en Estados Unidos y otros lugares?
Si uno es optimista acerca de la estabilidad económica -como lo fueron muchos en Davos- podría pensar que el transporte es necesario. Después de todo, los bloqueos de Covid han terminado y las empresas ahora son más expertas en gestionar los riesgos de la cadena de suministro, ya sea una fuga de gas ruso o una interrupción del envío. De hecho, una encuesta realizada por Bank of America muestra que la mayoría de los inversores del mundo esperan un aterrizaje “suave” o mejor en 2024, la lectura más interesante en casi dos años.
Pero si se es pesimista, no se pueden ignorar las cuestiones políticas. Las tensiones políticas ya están elevando los costos del transporte. Basta mirar el último ataque de los hutíes en el Mar Rojo. Y aunque el impacto de esto se ha reducido debido a que los envíos suelen caer en enero, el Banco Mundial advirtió recientemente que la lista de problemas globales está aumentando y puede repetir lo visto durante la epidemia como el Mar Rojo. La confusión continúa.
Otros conflictos también causan amenazas, al igual que la política interna. Greg Jensen, de Bridgewater, por ejemplo, cree que los inversores son “baratos”.[ing]”Los riesgos de inflación pueden surgir de la victoria del presidente Donald Trump, ya que Trump probablemente elegirá al próximo gobernador de la Reserva Federal, impondrá tipos de comercio más bajos e implementará políticas económicas.
Por supuesto, los propios bancos centrales no pueden provocar tales riesgos en sus giros, o al menos no lo permite la ley. Pero este tipo de riesgos explican por qué la música de Davos estaba en desacuerdo con los precios del mercado. Y señala dos lecciones importantes: primero, los economistas de todo tipo deben estudiar activamente las cuestiones del lado de la oferta, no sólo el ciclo fundamental; y en segundo lugar, es prudente que los directores ejecutivos y los inversores se protejan este año. Las posibles consecuencias son enormes.
gillian.tett@ft.com