Estar en un mirador panorámico con vista al Gran Cañón el fin de semana pasado me planteó una pregunta aleccionadora: ¿Quién es el mejor hombre, John Muir o John Galt?
Sí, comparar una figura histórica real con un personaje de ficción es exagerado, pero tengan paciencia. Por un lado, se puede decir que ambos representan una visión diferente y más poderosa de Estados Unidos.
Muir fue un naturalista cuyo amor por el mundo occidental lo llevó a desempeñar un papel importante en el establecimiento de nuestro sistema de parques nacionales.
Galt, un personaje ficticio de la novela de Ayn Rand de 1957 “La rebelión de Atlas”, es un “hacedor” interesado, un activista (en palabras de Mitt Romney) y no un “tomador”. Galt tomó medidas y se arriesgó para que las cosas sucedieran y, al final, en los libros del libro, lidera el ataque contra las mismas personas que representan a los pocos que pueden abandonar el grupo y restaurar los derechos humanos, dejando a los muchos hipócritas, “tomando” a la mayoría, que vive. a un precio hecho por unos pocos comerciantes, para decaer.
La proliferación de las ideas políticas de Rand se ha convertido hoy en día en una creencia popular entre algunos de que el gobierno no hace nada para beneficiar al pueblo: sólo toma dinero de algunos y se lo da a otros.
Para un economista, hay preguntas importantes en estas opiniones políticas sobre el valor de los bienes y servicios producidos por el gobierno. ¿Es valiosa la propiedad? Si es así, ¿no podría ser creado por mercados libres sin gobierno? ¿Se puede comerciar sin impuestos obligatorios?
Porque desde el punto de vista de la libertad, los impuestos son la principal herramienta de los “tomadores”.
Ahora piense en el Gran Cañón, Yellowstone, Yosemite o el área de canoas de Boundary Waters. ¿Son estas creaciones gubernamentales importantes para el pueblo estadounidense? Obviamente, sí. ¿Podría una corporación privada dirigida por Galt o Rand construir nuestros parques? No me parece. ¿Podrían haberse fabricado estos productos sin el dinero de los impuestos estadounidenses? Por supuesto que no. ¿Los beneficios para los estadounidenses de tener un parque nacional superan el costo de los impuestos que pagan las familias para construirlo y operarlo? Creo que sí, aunque algunos no estén de acuerdo.
Los parques son un recurso útil. Su objetivo es brindar a las personas la satisfacción intangible de conectarse con la naturaleza. Pero ¿qué pasa con las cosas tangibles hechas con el dinero de los impuestos de la gente?
¿Habría progresado tan rápidamente el desarrollo económico del oeste americano si el gobierno no hubiera financiado la construcción de ferrocarriles? Antes de la década de 1850, los primeros ferrocarriles como Baltimore y Ohio (el B&O en su tablero de Monopoly) se construyeron con capital privado, pero las líneas de Illinois, Alabama y Mississippi recibieron ayuda federal y estatal antes de la Guerra Civil. ¿Podrían haberse construido las líneas más caras desde el río Mississippi hasta la costa oeste sin concesiones de tierras? ¿Cuánto aumentaría el valor de la producción estadounidense si la financiación del ferrocarril viniera únicamente de los mercados financieros?
¿Qué pasaría con la productividad agrícola estadounidense sin universidades, centros de pruebas y servicios de extensión agrícola financiados por el estado? ¿Qué pasa con la productividad del sector siderúrgico estadounidense sin esclusas a lo largo de los Grandes Lagos o en el río Ohio? ¿Cuánto tiempo tardarían los equipos de los inversores en llevar electricidad a las granjas estadounidenses? ¿Tendríamos la aviación que tendríamos si los controles y controles se dejaran en manos del desarrollo del sector privado?
En esta situación, ¿cómo pueden beneficiarse nuestros trabajadores si el gobierno no utiliza su poder para obligar a todas las familias a pagar las tasas escolares y obligar a los estudiantes a ir a la escuela?
¿Qué pasaría si las ciudades y los pueblos no tuvieran el poder de cobrar impuestos a las carreteras y autopistas o si los estados no usaran el dinero de los impuestos para construir carreteras? ¿Qué pasa con las autopistas estadounidenses sin financiación federal?
¿Tendría el mundo semiconductores sin el proteccionismo estadounidense? ¿Hubiéramos tenido infraestructura de Internet sin fondos federales para construir AUTOFON y AUTODIN, los sistemas de comunicaciones internacionales controlados por el ejército en la década de 1950?
¿Tendríamos piezas de titanio para aviones o anillos de vidrio si no fuera por la investigación sobre metales patrocinada por el gobierno? ¿Software y equipos sin DARPA, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa? ¿ADN recombinante o empalme de genes CRISPR sin financiación científica básica?
Se puede seguir y seguir. Los “creadores” claramente hicieron estas cosas que ahora “damos” por sentado; pero ¿se habría explicado la importancia original si no hubiera sido por la acción grupal?
En una sociedad que no utiliza impuestos públicos obligatorios sobre infraestructura e investigación, el héroe de la propaganda liberal de John Galt producirá poco, porque nuestra economía no tendrá los “bienes públicos” de información e infraestructura necesarios para que esto suceda.
¿Qué pasa con John Muir? ¿No podría volver a ser el héroe de Rand: un hombre motivado y con visión de futuro con un sueño al que entregó su vida? Sí, sí, pero la realización de este sueño sólo fue posible mediante el uso del poder del Estado, incluido su poder para gravar y, finalmente, tomar propiedad privada para uso público. Muir tuvo una visión, pero su éxito al convencer al presidente Theodore Roosevelt, el candidato, de utilizar el gobierno para hacer realidad esa visión es la razón principal por la que tenemos parques nacionales, monumentos, sitios, campos de batalla y astilleros.
La teoría económica moderna aceptada sugiere que existen ciertas condiciones en las que el libre mercado no puede producir un nivel normal de crecimiento económico sin la intervención del gobierno. Esto incluye bienes que son “inigualables” y “no selectivos”, es decir, igualmente beneficiosos para todos. Que yo escuche la sirena de advertencia de tormenta no disminuye su audición y no le impediré escucharla. Lo mismo ocurre con el ejército estadounidense que mantiene barcos y tanques a través del Mar Rojo.
Hay otros bienes y servicios que no cumplen con este requisito y que aún requieren acción gubernamental para mejorarlos. Un estudiante en un escritorio significa que no hay ningún otro estudiante en el escritorio. Y el estudiante podrá ser dado de baja de otros cursos si no paga. Sin embargo, hay tantos “beneficios adicionales” para todas las personas, especialmente financieramente, que hacemos bien en financiar la educación y queremos asistir.
De manera similar, la nutrición y la atención de la salud en la primera infancia, desde el cuidado de los niños hasta los padres que trabajan y la vacunación y el tratamiento de enfermedades infecciosas, aportan muchos beneficios a todas las personas. Las organizaciones que utilizan el dinero de los impuestos para este fin son más rentables que aquellas que no lo hacen.
Este argumento no sólo se basa en el objetivo de la riqueza económica, sino que también incluye la justicia o equidad económica. Para Ayn Rand, como persona arrogante y tiránica, la mayor injusticia es una sociedad que restringe la libertad de las personas para hacer lo que quieran, en todos los sentidos, para satisfacer sus necesidades y anhelos. Es una filosofía basada en la libertad sin obligación. Es cierto desde que era un bebé, y hace más daño que bien a más personas.
Los seguidores de Rand citaron la idea del economista Adam Smith de que los mercados libres sin ningún gobierno distribuyen la riqueza de manera más eficiente. Sí, los mercados de valores funcionan. Esto es de su libro de 1776, La riqueza de las naciones. Pero decide ignorar su libro de 1759, “La teoría de los sentimientos morales”, en el que examina los aspectos no financieros de cómo nos tratamos y cuidamos unos a otros y los valores sociales y culturales que mejoran nuestro bienestar individual y colectivo. -ser. Ignorar esto y los factores que impulsan la cooperación y la competencia conduce a un grupo de caricaturas que son injustas e improductivas.
Calle. Puede comunicarse con el economista Paul y autor Edward Lotterman en stpaul@edlotterman.com.