![](https://content.fortune.com/wp-content/uploads/2024/02/GettyImages-1947211719-e1708673356408.jpeg?w=840)
La reducción de riesgos es común, pero es poco probable que brinde a los gobiernos la seguridad que desean. Jenny Evans—Getty Images
La reducción del riesgo es común. En la reciente reunión del Foro Económico Mundial en Davos, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y el presidente de Francia, Emmanuel Macron, hablaron sobre los peligros de la “sobredependencia” de los productos del mundo. Los formuladores de políticas pueden ahora hablar de reducción de riesgos en lugar de desacoplamiento, pero el objetivo sigue siendo el mismo: la autosuficiencia dentro de la cadena de valor global (CGV).
Un objetivo que puede tener un precio.
La búsqueda de seguridad dentro de la cadena de suministro es comprensible, especialmente con los conflictos internacionales, especialmente el conflicto con China, y la perturbación global causada por la pandemia de COVID-19 y la guerra en Ucrania.
La clave es cómo sucede. Hay un camino correcto y otro incorrecto, y muchos países están eligiendo este último.
La idea de que Estados Unidos (al igual que Europa) utilice la tecnología china para exportar es problemática. Se están derrotando a sí mismos, acelerando erróneamente el desarrollo de la tecnología china, evidente en el semiconductor Kirin utilizado en el teléfono inteligente de Huawei. Estos controles también niegan a las empresas estadounidenses, como Intel, la oportunidad de crecer a través de China. Y obligan a países como Indonesia, Tailandia y Vietnam a elegir sabiamente entre cadenas de suministro centradas en Estados Unidos y China.
La ayuda gubernamental masiva también es problemática, ya que distorsiona la competitividad internacional y perjudica a los países pobres en desarrollo. Perturban el sistema de comercio global y al mismo tiempo corren el riesgo de una expropiación legal cuando las empresas que se benefician de los subsidios dependen de ellos.
Además, encontrar amigos no es un camino sencillo. La idea misma de hacer negocios con amigos, incluso si se explicara, dividiría al mundo en grupos empresariales competidores. Un estudio reciente del Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio sugiere que tal división conduciría a una mayor división de la riqueza y una mayor pérdida del PIB, hasta el 12% en algunas áreas.
Entonces, ¿cuál es la forma correcta de abordar la interrupción y la inseguridad de la cadena de suministro? Hay dos indicaciones.
La primera es reconocer que la Organización Mundial del Comercio, a pesar de los esfuerzos de los gobiernos de Occidente y de otros lugares, sigue siendo el mejor foro para abordar las preocupaciones sobre las prácticas capitalistas de China. En el marco de la OMC, Beijing puede acordar poner fin a los subsidios a las empresas estatales que operan en mercados extranjeros, a cambio de concesiones a los proveedores de servicios públicos chinos.
Los países también pueden fortalecer la cooperación entre las negociaciones de la OMC sobre comercio electrónico, que cubre temas como la protección de datos, que reúne a actores importantes, incluidos Estados Unidos y China, y brinda una buena oportunidad para la cooperación entre Washington y Beijing. (Podemos esperar avances en la reunión ministerial de la OMC, que comienza el 26 de febrero)
El segundo punto, y quizás el más importante, es la necesidad de marcos de políticas nacionales que permitan a las personas hacer frente a las crisis mediante la promoción de la innovación y la diversidad internacional.
La mejor manera de ilustrar la capacidad de acertar en las políticas internas son los países que participan en la Iniciativa de Resiliencia de la Cadena de Suministro (SCRI), un esfuerzo tripartito de Japón, India y Australia –así como Estados Unidos– para proteger las cadenas de suministro y reducir la dependencia. en China.
En lugar de elegir ganadores, los países del SCRI deberían organizar los puntos de partida. Para Japón, esto incluye reconstruir el entorno económico aumentando el impuesto sobre la renta personal y mejorando la productividad (la más baja entre todas las economías del G7) a través de la gobernanza corporativa; en India, mejorar la salud y la educación, reformar las leyes laborales para eliminar barreras a la creación de empresas y reducir las barreras al comercio; en Australia, evitar sistemas de producción rígidos basados en datos predecibles e impredecibles; y en Estados Unidos, un retorno a las políticas abiertas de desarrollo tecnológico, que les ayuden a “correr más rápido” en lugar de intentar confundir a la oposición.
Lo que comparten estas políticas es un enfoque: no limitado, en un intento de ignorar las ventajas comparativas mediante métodos disruptivos del comercio que han sido mal utilizados en nombre de la autosuficiencia, sino en profundidad, abordando las necesidades económicas con audacia.
En otras palabras, los países que quieran una mayor protección en el comercio internacional deben centrarse, sobre todo, en la implementación de sus políticas económicas.
Ken Heydon es un ex funcionario del gobierno australiano y de la OCDE y miembro visitante de la London School of Economics. Es autor de El comercio de armas: cómo el comercio militar amenaza el crecimiento, la salud humana y el cambio climático..
Las opiniones expresadas en los artículos de Fortune.com son las opiniones de sus autores y no reflejan las opiniones y creencias de Oportunidad.