La familia del cerebro se encuentra en lados opuestos del debate financiero más apremiante, con implicaciones para las elecciones de 2024.
“Le dije que no es compatible y que no funciona”, dijo Wolfers sobre la demanda en la que su amigo ha estado involucrado durante casi tres décadas. “No creo que estuviera enojado conmigo simplemente por ingenio”.
“Decía cosas como: ‘Cariño, lo siento, pero está mal’. Hace todas estas preguntas difíciles y yo me alejo un poco enojado con él”, admitió Stevenson. “Pero no estaré satisfecho hasta que las responda”.
Los economistas formados en Harvard, que han producido de todo, incluido un libro sobre economía y dos hijos, están ahora en lados opuestos del debate más duro del campo: por qué las encuestas públicas muestran que la gente está tan desilusionada con la economía estadounidense y qué debería hacer la administración Biden. con eso.
Esta pregunta ha dividido a los economistas de todo el país y está confundiendo a la Casa Blanca, que está tratando de abordar cómo responder al caso que amenaza la reelección del presidente Biden en 2024. Hay mucho en juego, porque comprender qué causa que los votantes no aprobar la gestión económica de Biden cambiará la forma en que los demócratas responden mientras intenta derrotar nuevamente a Donald Trump. (Algunas encuestas recientes muestran que la confianza del consumidor ha aumentado recientemente, con suerte para la gerencia, aunque todavía es más baja que después de la recesión de 2008.)
El desacuerdo entre Stevenson y Wolfers muestra cómo incluso dos personas con los mismos objetivos, los mismos principios y la misma educación superior (sin mencionar la opinión sobre la paradoja de Easterlin) pueden encontrarse en conflicto con lo que la economista Kyla Scanlon llamó la “Vibescesión”. debate. . No sólo eso: también pueden encontrarse en desacuerdo dentro de la misma familia. El argumento es si la gente está descontenta con la economía por las cosas que tiene, o si cosas que no van más allá de la economía -como la obsesión o la distracción de las redes sociales- son la causa del desencanto de los votantes.
Wolfers, de 51 años, ha sido uno de los defensores más acérrimos de que la economía estadounidense es saludable y que las decisiones que, según él, los votantes sienten no tienen sentido. Independientemente de lo que digan a los votantes, dice Wolfers, el pueblo estadounidense no actúa como si estuviera molesto por lo que está sucediendo. Hay señales de esperanza por todas partes: los dueños de negocios están ganando más dinero; los consumidores gastan a un ritmo vertiginoso; y un gran número de trabajadores están abandonando sus puestos de trabajo, mostrando confianza en que podrán encontrar otros nuevos.
En lugar de cualquier economía, que, según él, se beneficia de un rápido crecimiento y un bajo desempleo, Wolfers sospecha que pueden estar en juego otros factores, como una respuesta irracional a la inflación que no reconoce que los salarios, no sólo los precios, han aumentado. .
“Todo lo que muestre una opinión distinta del voto público es muy bueno”, afirmó Wolfers. “Eso debería llevarnos a preguntarnos: ¿Están todos estos símbolos rotos o son las decisiones de la gente las que están rotas?”
El coautor de una docena de artículos académicos, sin embargo, tiene otras ideas sobre la relación entre economía y realidad, como las tuvo desde sus primeros días en Cambridge, Massachusetts, cuando los estudiantes graduados de Harvard siguieron su primera conversación en el baño. fuera de su seminario de trabajo.
Stevenson, de 52 años, ha dicho que la frustración de los votantes es una respuesta clara a la situación real: las dificultades que las familias enfrentan desde hace más de medio siglo para mejorar sus recursos materiales, exacerbadas por el reciente shock de la inflación y, hasta cierto punto. , política de partidos.
Desde la década de 1970, dice, los salarios han ido aumentando mientras que la desigualdad en Estados Unidos ha aumentado. Después de una severa caída en 2020 durante la pandemia de coronavirus, el país comenzó a recuperarse de la recuperación económica que dio esperanza a la gente, solo para ver sus logros erosionados por el crecimiento más rápido en cuatro décadas.
Los votantes están enojados por esto, afirmó.
“Los altos precios se sienten como la hierba que perturba la economía del camello, que se ha vuelto muy difícil de navegar, y parece que está bloqueando todos los caminos. Y simplemente están cansados de eso”, dijo Stevenson.
La resolución de este conflicto entre los Wolfer y Stevenson no sólo traería alivio a sus hijos – quienes a veces piden a sus padres que les expliquen asuntos financieros durante la cena – sino que también daría una idea de lo que ha convertido esta conversación en una peligrosa fuente de conflicto. (Tanto Wolfers como Stevenson compartieron sus ideas en conversaciones privadas con funcionarios de la Casa Blanca, dijo).
“No hay nadie mejor que Justin y Betsey para tomar ideas financieras y hacerlas interesantes y comprensibles. También se encuentran entre los principales investigadores en el campo de la información financiera y la autocompasión”, afirmó Jason Furman, profesor de economía en Harvard. quien dijo que no discute el argumento de la “vibession”. Furman y Stevenson también se unieron como miembros del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca durante la administración Obama.
Stevenson y los Wolfer, pareja desde la noche de Halloween de 1997, decidieron hace mucho tiempo no casarse, sobre todo por motivos fiscales, aunque se dice que son “marido y mujer”. En un artículo de 2008 del que fueron coautores, los economistas argumentaron que el matrimonio actual es “aditivo”, es decir, tener una pareja que hace que las experiencias de la vida, como ver películas, sean placenteras. Esto marca un cambio, dijeron, con respecto a las generaciones anteriores, en las que el matrimonio desempeñaba un papel más decisivo en la “creación”, por ejemplo, al facilitar que una persona trabajara y la otra se hiciera cargo de las responsabilidades del hogar. “¿Qué causa el matrimonio moderno?” preguntó. “Creemos que la respuesta está en la transición de la familia como un foro para compartir, compartir… Muchas cosas en la vida se comparten mejor con otra persona”.
Sin embargo, en su contexto, optimizar la producción individual parece ser algo bueno, aunque no muy útil.
Stevenson y Wolfers sostienen que toman decisiones amistosas a través de modelos económicos más que la mayoría de los economistas, porque hay dos. Los desacuerdos sobre vacaciones y planes de viaje se resolverán mediante discusiones sobre el “valor en profundidad” y la mejor opción. También decidieron programar una entrevista con The Washington Post cuando “el costo de oportunidad era muy bajo”, dijo Wolfers.
Cuando se le preguntó cómo hacen y mejoran el trabajo de cada uno, Wolfers apuntó a las ideas del economista del siglo XIX David Ricardo, quien sostenía que la forma más rentable de comerciar es entre dos países con ritmos muy diferentes. El comercio entre Nueva York y Connecticut no beneficia a ninguna de las partes, por ejemplo, mientras que el comercio entre Nueva York y China sí lo hace.
Esto también es cierto en las relaciones románticas.
“Los beneficios de las ventas son siempre mayores para aquellos que tienen una gran diferencia en beneficios. Si estamos interesados en crear juntos, debería buscar un coautor que minimice mis debilidades”, dijo Wolfers. “Ambos somos economistas educados en Harvard y de tendencia demócrata. Por lo tanto, parece muy similar. Pero Betsey tiene una forma muy diferente de pensar sobre las cosas, y creo que el principio del espejo es útil.
Esta diferencia, coinciden todos, se basa en el grado en que los expertos deben creer lo que dice la gente. Wolfers se centra en los datos que, según él, muestran la expansión económica asociada con un desarrollo positivo. Pero Stevenson también dijo que es importante escuchar las frustraciones expresadas por los votantes y tratar de incorporarlas en un análisis que también esté respaldado por datos.
Estas opiniones reflejan una profunda brecha dentro de la coalición del Partido Demócrata, que también existe entre economistas que señalan aspectos positivos y activistas que quieren empatizar con el sufrimiento del pueblo estadounidense.
“Nuestra mayor diferencia es que si la gente me dice que está triste, les creo más que Justin. Tiendo a creer en sus sentimientos y Justin tiende a ser analítico”, dijo Stevenson. “Si no hay diferencia entre analítica y psicología, entonces él y yo estamos a menudo en el mismo lugar. Intento entender dónde están ellos como personas”.
En una llamada telefónica de una hora con The Post, que se hizo eco de conversaciones similares entre economistas en las redes sociales y entre formuladores de políticas, Stevens y Wolfers se cruzaron varias veces mientras contrastaban sus puntos de vista sobre el descontento económico, ansiosos por evitar ser tergiversados.
Después de que Wolfers señalara que el estadounidense promedio no actúa como si estuviera preocupado por la economía, Stevenson dijo: “Lo que me deja insatisfecho es la respuesta completa, y sé que es difícil, cuando hablo con personas reales”.
Wolfers intervino: “Y ésta es una mala respuesta. Explicaré por qué es mala y por qué los medios no deberían hacer esto”.
Stevenson abrió el camino: “Lo que encontré caminando por Michigan, en la conversación informal (ver personas unidas, luchando financieramente), sentí que la gente parecía tener preocupaciones reales”.
También citó el aumento de los precios de la vivienda, las altas tasas de interés y la crisis actual. “Tratar de saber cómo se siente la gente; es cierto que podemos observar su comportamiento, pero no nos dice todo”, dijo Stevenson. “Justin debe seguir expresando sus puntos de vista y debemos estar abiertos a los argumentos de diferentes personas, porque esos desacuerdos pueden ser muy importantes para el país”.
Wolfers dijo que esto no era satisfactorio, porque es imposible pensar seriamente en algo tan grande como la riqueza a partir de conversaciones informales con visitantes en un solo lugar. Pero aunque expresó frustración por los argumentos de su esposa, admitió que también lo obligaron a reconsiderar cómo tomar su decisión.
“Tenemos los mismos valores, por lo que es fácil exagerar cuando los valores son diferentes”, dijo Wolfers. “Los desacuerdos entre nosotros a veces son dolorosos. Pero siempre vale la pena”.
