palabras latinas No hay juez en su caso. Se puede interpretar de la siguiente manera: Ningún hombre puede juzgar por sí mismo el motivo.
Este viejo principio es un principio básico del derecho inglés. En este post sostengo que la violación de este principio ha hecho mucho daño al campo de la macroeconomía. Los macroeconomistas han juzgado sus decisiones y no han logrado evaluarlas con precisión. Aquí están mis pensamientos:
En áreas donde los economistas desempeñan un papel importante en la formulación de políticas, la actividad económica no logrará proporcionar una explicación integral y completa de cómo los resultados negativos son causados por errores de política y cómo los resultados negativos son causados por shocks anormales.
Para ser claros, no estoy sugiriendo que los profesionales financieros estén haciendo algo ilegal o ilegal. Por el contrario, sostengo que en el caso de la “macroeconomía”, la profesión puede juzgar sus decisiones y, sin duda, existe cierto sesgo en la forma en que evalúan los resultados de las políticas. Esto ha llevado a una falta de comprensión de las tendencias macroeconómicas actuales.
Aquí están los hechos:
1. Los economistas (ampliamente definidos para incluir a los principales responsables de las políticas financieras sin un título en economía) tienen una gran influencia en las finanzas. La política económica a menudo (pero no del todo) refleja la opinión consensuada de los economistas.
2. Los economistas no pueden llegar a la conclusión de que sus suposiciones eran erróneas. En cambio, culparán de cualquier crisis económica a diversas “distracciones”, incluso si la evidencia apunta al fracaso de la política económica.
3. Por el contrario, los economistas estarán dispuestos a cuestionar las decisiones políticas tomadas por las generaciones mayores o las decisiones de economistas de otros países.
Aquí hay algunas pruebas:
1. En ese momento, muchos economistas no creían que la estricta política monetaria de la Reserva Federal fuera la causa principal de la Gran Depresión. Hoy en día, esa es una opinión común entre los economistas, incluso entre los economistas de la Reserva Federal.
2. En ese momento, la mayoría de los economistas no creían que la política de dinero fácil de la Reserva Federal fuera la causa de la Gran Inflación de 1966-81. Hoy en día, esa es una opinión común entre los economistas, incluso entre los economistas de la Reserva Federal.
3. Muchos economistas occidentales critican la política monetaria de Japón a finales de los años 1990 y principios de los años 2000, a pesar de que Japón redujo las tasas de interés a cero y emprendió una flexibilización cuantitativa.
4. Estos mismos economistas tienden a no criticar las políticas de la Reserva Federal en 2008-09, aunque la situación era muy similar al caso japonés.
5. En el caso de la inflación reciente, los economistas estadounidenses han centrado sus argumentos en los problemas del lado de la oferta y la actividad económica excesiva.
Creo que los economistas estadounidenses también tuvieron la oportunidad de culpar a la estricta política monetaria del BCE por la recesión de la eurozona en 2011, mientras que los economistas europeos sólo hablaron de la crisis de la deuda. (Tengo menos confianza en este punto que en los otros cinco; corríjanme si me equivoco).
Aquí hay otra prueba sobre Japón.
En 2003, el economista de Princeton Lars Svensson publicó un artículo que ofrecía una manera “sensata” de salir de su confusión y trampa financiera. La palabra infalible indica que incluso un idiota puede hacer el trabajo. Pero los japoneses no lograron hacer esto, entonces, ¿qué podemos decir?
En 1999, Paul Krugman Tenía esto que decir sobre la política de Japón:
Lo que también me sorprende es lo siguiente: la estrategia actual de Japón de gastar mucho dinero, de manera insostenible, con la esperanza de que esto conduzca a una recuperación sostenible en este momento parece ser algo común y sabio, aunque sólo puede justificarse. por extrañas historias sobre igualdades diferentes, que como puedes imaginar, sólo un profesor creería. Mientras tanto, los métodos financieros alternativos, el tipo de cosas que usted recomendaría si cree en un método conocido y aburrido, en el que el problema es cómo ahorrar dinero, son rechazados como peligrosos e inaceptables. riqueza noble.
¿Alguien puede explicarme esto?
En 1999, Ben Bernanke publicó un artículo titulado: “La política monetaria japonesa: ¿un caso de parálisis autoinducida?* En resumen, la respuesta que dieron fue “sí”:
Tiendo a estar de acuerdo con la sabiduría convencional que explica muchos de los problemas de política monetaria de Japón durante los últimos quince años. . .
No niego que los problemas estructurales, en la economía y en otros ámbitos, están contribuyendo a limitar el crecimiento de Japón. Pero también creo que hay amplia evidencia de que la economía japonesa también está pasando apuros estos días debido a una oferta insuficiente. Si la política monetaria puede hacer crecer el dinero, algunos de los problemas de Japón tal vez no parezcan tan graves. “
Japón había experimentado una crisis inmobiliaria y bancaria, seguida de una recesión y tipos de interés bajo cero. En 2008-2009, Estados Unidos enfrentó un problema similar. Pero esta vez la mayoría de los economistas no culparon al banco central por la gran disminución del “consumo nominal”. En cambio, la crisis fue causada por varias “distracciones” y el banco central fue perdonado porque sintió que había hecho todo lo que podía.
En cambio, la Reserva Federal no hizo las cosas que instamos al pueblo japonés a hacer. La Reserva Federal no reguló. La Reserva Federal no hizo lo que fuera necesario para una estrategia de QE. En lugar de ello, la Reserva Federal advirtió sobre los costos y riesgos inciertos que implicaba una QE indefinida, preocupaciones que fueron dejadas de lado mientras se daban consejos a los japoneses.
El principal problema es que las políticas de la Reserva Federal estaban cerca del consenso de los economistas estadounidenses, y a nadie le gusta admitir que estaban equivocadas.
La historia de la inflación reciente no está clara. Muchos economistas dijeron que la Reserva Federal esperó demasiado para subir las tasas. Aun así, sin embargo, encontrará pocos economistas que afirmen claramente que la Reserva Federal ha provocado las subidas de tipos de 2021 a 2323 con una política monetaria imprudente. En cambio, mucha atención se ha centrado en otras dos razones: la dificultad de dar debido a Covid / Ucraniay ampliarlo enormemente empoderamiento económico. En mi opinión, los economistas han atribuido alrededor del 50% de la culpa a la cadena de suministro, el 40% a la sobreestimulación de la economía y el 10% al estímulo de la Reserva Federal.
De hecho, casi el 100% de la inflación desde 2019 se debe al dinero. Punto final. Es tarea de la Reserva Federal pensar en el estímulo económico y resolverlo de manera que la demanda crezca a un ritmo consistente con sus dos funciones. Si bien la Reserva Federal no debería descartar por completo la inflación (debido a sus poderes duales), los resultados no se materializaron el año pasado. Aunque la inflación a finales de 2021 y principios de 2022 fue una liquidación, a largo plazo la tasa de inflación (inflación superior al 2%) es casi la misma que la tasa del PIBN (crecimiento nominal superior al 4%). últimos cuatro años ha sido de alrededor del 2%, ligeramente por encima de la estimación de crecimiento del PIBR de la Reserva Federal (que es del 1,8%). Por tanto, el aumento masivo a partir de 2019 se produce en casi todas las áreas importantes.
La Reserva Federal ha planificado subidas de tipos para 2021-23, y ahora Powell tiene la tarea de crear un aterrizaje suave. Powell ha hecho un buen trabajo solucionando el problema (hasta ahora), pero es un problema creado por la Reserva Federal.
En mi opinión, este es el mayor defecto de la macroeconomía moderna. Dado que la política económica refleja las opiniones consensuadas de los economistas, no podemos esperar que nuestros economistas comprendan plenamente las causas del fracaso de las políticas. En el mejor de los casos, encontrará algunos economistas señalando el área en la que se encuentra la política de la Reserva Federal, gente como Robert Hetzel y Tim Congdon.
¿Cómo se puede solucionar este problema? Necesitamos un marco político donde los fracasos políticos puedan identificarse claramente. Pensé que FAIT sería ese gobierno, pero la Reserva Federal se equivocó al pensar que promedio no significa promedio. Necesitamos un modelo de PIBN claro y realista, con la promesa de volver a ese modelo a medida que la economía se aleje del crecimiento constante del gasto nominal. Sólo entonces quedará claro a quién se debe culpar por el fracaso de la política.
Por cierto, no estoy diciendo que el proceso deba volver a esta línea. Los datos del PIBN pueden ser ruidosos y en tiempos como el de la pandemia tiene sentido esperar uno o dos años para que regresen. Pero las políticas deben comprometerse a largo plazo si queremos evitar repetir los errores de 2008-09 y 2021-22.
PD. Para ser justos, Paul Krugman argumentó (correctamente) que la Reserva Federal debería haber sido más agresiva durante la recuperación posterior a 2009. Esa era una opinión minoritaria. Pero en mi opinión subestimó el papel de la moneda fuerte en la recesión de 2008, que atribuyó a presiones externas.
PD. ¡Feliz navidad!