“Hay funcionarios del Departamento de Agricultura que no pueden distinguir entre cebada y trigo en el campo. [Irrigation] El departamento que no sabe cuánto regar y cuándo se necesita un determinado cultivo”.
Eso fue todo Chaudhary Charan Singh en una carta fechada el 21 de marzo de 1947, titulada “Por qué el 60% de los empleos deberían reservarse para los hijos de los agricultores”. Esta fue una declaración clara de su deber de garantizar la representación de “hijos o dependientes de verdaderos cultivadores de la tierra” en puestos gubernamentales y escaños en instituciones educativas públicas.
Singh fue Ministro del Interior de la Unión en el gobierno del Partido Janata dirigido por Morarji Desai, que nombró la Comisión de Clases Atrasadas bajo BP Mandal en enero de 1979. Su informe presentado en diciembre de 1980 llevó al anuncio de una reserva del 27% para las áreas OBC (otras clases atrasadas en ‘back), además del 22,5% existente para las castas y tribus reconocidas (SC/ST), en agosto de 1990.
Pueblo vs Pueblo
Aunque apoyó el establecimiento de la Comisión Mandal, Singh insistió en que la reserva para los agricultores no está relacionada con la casta, que “ya pasó su época” y “debe eliminarse”. Sólo en el caso de los SC/ST, la categoría de candidatos “no será cuestionada al momento de solicitar la admisión en instituciones educativas o servicios gubernamentales”.
Para Singh, la principal división en la sociedad india era entre agricultores y habitantes de las ciudades. Estos últimos “señorean de los campesinos pobres y… tienen poca simpatía por la difícil situación de los campesinos”. El no agricultor nacido en la ciudad “llama a un aldeano ‘dehati’, ‘ganwar’ o ‘dahqani’ en los mismos términos despectivos con los que un europeo nacido en el cielo se apresura… ‘nativo’…[at all] Indios sin distinción”. Esto fue a pesar de que la agricultura empleaba alrededor del 70% de la fuerza laboral de la India y generaba el 54% de su PIB en 1950-51.
Singh vio la reserva como una forma de “decorar el hecho de que la oportunidad de ingresar al gobierno la disfruta un grupo de personas que viven en la ciudad, empresas, comerciantes y seguidores profesionales que otro grupo de personas en las aldeas, la gente común”. . . el peso de la pobreza por la falta de oportunidades que se les niegan”.
Singh quedó impresionado por un estudio de 1961 que mostraba que sólo el 11,5% de los funcionarios del Servicio Administrativo de la India tenían familias agrícolas y el 45,8% tenían padres que eran funcionarios públicos. Por lo tanto, no sólo sugirió una reserva del 60% para los hijos de los agricultores, sino también la descalificación para puestos gubernamentales para aquellos cuyos padres ya se habían beneficiado de puestos gubernamentales.
Las reservas, argumentó Singh, podrían mejorar el servicio público: el hijo de un granjero “debido al entorno en el que creció, tiene músculos fuertes, estabilidad interior, espíritu fuerte y habilidades de conducción… cuya búsqueda entra en conflicto con las fuerzas de la naturaleza”. trae al agricultor una lección una práctica diaria de paciencia y aguante, y produce en él perseverancia y paciencia, por ejemplo, la actitud de ser rechazado por seguidores de otras cosas… sus manos y su corazón no temblarán. problemas como el de una persona blanda de la ciudad”. No haría lo mismo con un agricultor cuyos cultivos resultan dañados por el granizo que con un Tahsildar o Recolector Adjunto que “fija doce días para escuchar una pequeña lluvia. [even Rs 100]”.
La crítica es la necesidad del día.
La cuota del 60% (Singh propuso la primera cuota del 50% ante el comité ejecutivo del Partido Legislativo del Congreso de Uttar Pradesh (entonces Provincias Unidas) en abril de 1939) fue criticada por no ir demasiado lejos y abarcar sólo a los “hijos de los agricultores”. Constituían el 28,1% de la fuerza laboral agrícola total en el censo de 1951, no fueron incluidos.
La respuesta de Singh a esto fue que no se oponía a “incluir a los trabajadores agrícolas en la categoría de cultivadores, pero si lo hago pondré 75 en lugar de 60”.
Singh dejó claro que su petición no era a favor de la reserva, sino de la representación de los agricultores, independientemente de la región donde vivan. Esto probablemente habría atraído hoy a la gente común que vive como Jats, Marathas, Patidars y Kapus, que quieren que el estatus OBC les permita reservar.
Singh era un Jat, pero no se identificó como una persona de esa comunidad. Quería hablar de toda la clase de agricultores, especialmente de los agricultores de clase media del llamado complejo MAJGAR de Muslim, Ahir (Yadav), Jat, Gujjar y Rajput. Se ganó el cariño de los agricultores de todas las castas, no sólo de los jats.
Reglas que cambian el juego
Había una razón para esta popularidad: su impulso a la aprobación de tres leyes importantes que transformaron la economía agrícola de la UP.
La primera fue la Ley de Reforma Agraria y Abolición de UP Zamindari de 1950 (ZALR). Abolió a los artesanos que pagaban impuestos al gobierno, los campos de su propiedad y los cultivados por otros, incluidos los agricultores arrendatarios. ZALR proporcionó intereses fijos a todos los agricultores certificados y su herencia en sus propiedades. Los zamindars dejaron de ser recaudadores de impuestos o mediadores entre el agricultor y el gobierno, cuando tuvieron el derecho de propiedad sobre las tierras que podían mostrar como propias, hechas por ellos mismos.
La ZALR reemplazó el antiguo sistema zamindari y estableció un nuevo sistema rural basado en propietarios individuales y grandes explotaciones familiares. Los beneficiarios fueron los agricultores que recibieron herencia, principalmente de las castas musulmana, Yadav, Gujjar, Kurmi y otras castas OBC.
En segundo lugar estaba la Ley de Consolidación de Participaciones de UP de 1953. Singh quería que el propietario de la propiedad no sólo fuera independiente, sino también un buen agricultor. La nueva ley permitió a los propietarios individuales consolidar sus granjas dispersas intercambiando las mejores parcelas con otros agricultores de la misma aldea. La idea era dar a cada agricultor un terreno para que fuera más rentable.
En el año 1976-77, alrededor de 14,2 millones de hectáreas (mh) de los 14,6 mh del área de UP se “pusieron en operación integrada”, la “exportación y comercialización” real se realizó en 11,5 mh. El sistema se estableció con una corrupción mínima, lo que puede haber tenido algo que ver con el interés de Singh en su éxito como ministro de Finanzas en la década de 1950.
La última ley fue la Ley de Imposición de un Límite a la Propiedad de Tierras de la UP, de 1960. Fijó 40 acres de “buena tierra” para una familia de cinco miembros. Singh, por otro lado, imagina un tamaño cada vez más pequeño (su parcela ideal era de 2,5 a 27,5 acres) que un agricultor y su familia podrían cultivar con un mínimo de mano de obra externa. Fue necesaria menos compactación para permitir el uso de tractores y otra maquinaria agrícola para aumentar la productividad.
una herencia
Las tres leyes de reforma agraria de Charan Singh ayudaron a crear un campesinado social y políticamente empoderado. La nueva población rural descubrió su riqueza económica y la Revolución Verde que trajo consigo la introducción de variedades de alto rendimiento, fertilizantes químicos y tecnologías que ahorran mano de obra.
El auge económico de casi 40 años desde principios de los años 1970 es historia. Los altos rendimientos, los precios inconsistentes de los cultivos y los altos costos de producción, la redistribución de la riqueza y el empeoramiento del cambio climático han hecho que la agricultura sea menos rentable que nunca. También ha destruido la cultura y la economía de la orgullosa clase de propietarios.
Quienes reservan puestos de trabajo gubernamentales para los hijos de los agricultores deberían ser más que cuando Singh lo anunció por primera vez.
Vale la pena leer
Paul R. LatónVida política india: Charan Singh y la política del Congreso, 1937 a 1961, Nueva Delhi: Publicaciones sabias (2011).