Dar dinero a la gente es una excelente manera de reducir el impacto económico del COVID-19. Pero causó una gran controversia. ¿Debería el gobierno dar dinero a todos? ¿O está dirigido sólo a personas de bajos ingresos?
El cumplimiento puede proporcionar un valor significativo por el dinero gastado. Pero los requisitos de elegibilidad añaden complejidad e identificarán a algunas personas que necesitan ayuda. La universalidad es simple y reconoce que todos estamos juntos en esto.
Afortunadamente, podemos combinar los mejores aspectos de ambos enfoques: demos dinero a todos y luego impongamos impuestos. En la distribución actual de fondos encontramos velocidad e integración universal. Al pagar impuestos más tarde, podemos recuperar los beneficios de las personas que no los querían.
Una forma es simplemente gravarlo como cualquier otro ingreso. Una persona que gane menos este año ahorraría un total de, digamos, 1.000 dólares. Pero un multimillonario en California sólo puede ganar 500 dólares. En la época de impuestos del próximo año, el Tío Sam recibirá un reembolso de $370 y California recibirá $130. El multimillonario recibirá la mitad de lo que gana una persona. Y los países con impuestos elevados obtienen un retorno de la inversión significativo.
Ben Ritz, del Progressive Policy Institute, ha propuesto una alternativa: tratar el dinero como un crédito fiscal pagado por adelantado y recuperar el resto al momento de declarar los impuestos. Se puede diseñar un plan de recuperación para cumplir con cualquier objetivo financiero y de distribución que desee. Por ejemplo, puede condonar el préstamo a personas que ganen más de $150,000. Otra posibilidad sería vincular el monto de la deuda con otras pérdidas, en lugar del monto de los ingresos, al comparar los cambios en los ingresos a lo largo de los años fiscales.
Cada uno de estos métodos reduciría el costo de la inversión y así, al mismo costo, permitiría extenderla a quienes la ganan. Pagar impuestos como ingreso, por ejemplo, puede resultar en una deducción del 11 por ciento para nuevos ingresos federales. (La cifra proviene de un informe de Elaine Maag y mío sobre los dividendos del carbono, el concepto de pagos totales relacionados con un impuesto al carbono). Un pago de impuestos de 1.125 dólares tendrá la misma cantidad de ingresos que un pago libre de impuestos de 1.000 dólares. Según la propuesta de Ritz, un enfoque arriesgado de recuperación podría permitir un pago mayor por el mismo precio.
Las tarifas descritas aquí no deben considerarse como un costo al determinar la elegibilidad y los beneficios para los programas de red de seguridad. Deben considerarse ingresos si realizamos todos los pagos a tiempo. Pero los tiempos no son buenos. No hay necesidad de que estos pagos temporales reduzcan la eficacia de la seguridad existente.
Me gusta dirigirme a personas con bajos ingresos o pérdidas repentinas, si es fácil hacerlo. Hay mucho más para dirigir la ayuda a quienes más la necesitan. Australia ya ha implementado uno de esos programas. Pero si vamos con el salario completo, paguemos el impuesto.