PA: Ahora pasaré a la economía heterodoxa y busco su perspectiva y su visión del entorno en el que trabaja. Entonces, ¿qué entiende usted personalmente por el término “economía heterodoxa”? ¿Puede darme algunos ejemplos de grupos económicos que identificaría como heterodoxos?
RF: Bueno, para cualquiera en una importante universidad del Reino Unido o de Estados Unidos, “heterodoxo” es un insulto utilizado para menospreciar a las personas que no están de acuerdo contigo. Para todos los que están en universidades que no son muy conocidas, es una insignia de honor, una palabra que se utiliza para identificar que son los guardianes de la verdad.
PA: ¡Entonces es un momento muy ocupado!
RF: No creo que sea un momento muy útil. Tomemos como ejemplo a los poskeynesianos. Recientemente escribí un artículo, llamado ‘Teoría del equilibrio general estocástico dinámico poskeynesiano’ (Farmer, 2017), que era un intento de reconciliar a los economistas poskeynesianos y ortodoxos. En este artículo dije que después de que los keynesianos mantuvieron vivo el fuego de la verdad de la Teoría General de Keynes que mucha gente perdió.
El mundo avanza, las ideas avanzan y Keynes no sería keynesiano hoy. Había ideas en la Teoría General que se mantenían vivas en círculos heterodoxos. La división se produjo en la década de 1950 con Samuelson, que era muy prominente en la costa este de Estados Unidos, quien rechazó algunas de las ideas de la Teoría General, especialmente la idea central de la Teoría General de que existe una tasa uniforme de desempleo. La idea fue descartada, y aquí es donde divergieron los que ahora llamamos nuevos keynesianos y poskeynesianos.
PA: Gracias. Creo que respondiste correctamente a las preguntas 11, 12 y 13, así que puedo hacerte la pregunta 14. ¿Te consideras inconsistente, en primer lugar, y en segundo lugar, trabajas en un departamento universitario, enseñas a estudiantes universitarios? ¿Cuál es tu trabajo?
RF: Esa es una pregunta interesante para mí, porque siempre me he considerado muy popular pero un poco al margen.
PA: ¡Creo que la forma en que me hablas muestra que debes estar cerca del límite!
RF: Entonces, ¿qué debo hacer? Ya no enseño a estudiantes universitarios, enseño a estudiantes universitarios. Imparto dos cursos de posgrado en Warwick. También soy director de investigación en el Instituto Nacional de Investigación Económica y Social de Londres y, como parte de eso, la mayor parte de mi tiempo lo dedico a dirigir un programa llamado “Reconstrucción de la macroeconomía”, que es un proyecto financiado por ESRC.
Después de la crisis financiera, el ESRC decidió que la macroeconomía estaba rota, pero no sabían cómo arreglarla. Por ello, pidió al empresariado donar dinero. Un grupo de personas (yo y otras cuatro personas del equipo directivo) ganamos la subasta. Cuando pensé por primera vez que estaba al límite, pronto me di cuenta de que no lo estaba.
El equipo directivo está conmigo; Angus Armstrong, economista del NIESR; luego tenemos a la antropóloga Laura Bear, de la LSE, el psicólogo David Tuckett, de la UCL y el teórico crítico Doyne Farmer, de Oxford. Y cuando comencé a interactuar con ellos, me di cuenta de que mi función no era crear un nuevo sitio, sino implementar el proyecto y comunicarme con expertos financieros. Existía el peligro de que el proyecto se alejara tanto de la ortodoxia que ninguno de los economistas escuchara lo que se decía. Dicho esto, creo que debería ser economista, porque tengo ideas para introducir la psicología, la sociología, la antropología y la teoría de problemas en la economía dominante. Es una conversación interesante con personas ajenas a la cultura.
PA: Eso es bueno. Esto está relacionado con el nuevo contrato; Como quiera que quiera interpretar esto y la crisis financiera global, ¿cree que la GFC proporcionó alguna evidencia contra el NCM, las expectativas racionales, el nuevo keynesiano, la nueva escuela de pensamiento?
RF: Sí, creo que sí.
PA: Ok, ¿cómo pueden terminar? ¿Cómo pueden mantenerse en el terreno elevado si las pruebas de la GFC no fueron las que esperaban, se sorprendieron? Creo que la Reina dijo: “¿Por qué ninguno de ustedes vio venir esto?” – ¿Cómo cree que lograron mantenerse en la cima todos los premios Nobel que aún conservan su reputación?
RF: Bueno, tenemos que adentrarnos en la filosofía de la ciencia. Max Planck decía que “la ciencia avanza un funeral a la vez”. Quería decir que los científicos comunes y corrientes no cambian de opinión cuando se enfrentan a hechos contradictorios. Simplemente cambian de opinión. Y, finalmente, los programas de investigación establecidos mueren porque no logran atraer a los mejores estudiantes.
El paradigma neokeynesiano acaba de cambiar. Y utilizando una idea del filósofo Imre Lakatos, es una forma de reducir la investigación.[1] Es sorprendente: la gente toma los modelos que utilizaban antes de la Gran Recesión y dice: “Está bien, simplemente nos falta una pieza. Realmente deberíamos haber tenido un mercado de valores; bueno, ¡abordémoslo! Y ahora ahí está”. Es decir, regresan y dicen que su modelo funciona”.
Es similar a la astronomía ptolemaica. Después del descubrimiento de Copérnico, la astronomía ptolemaica continuó prediciendo los movimientos de los planetas mejor que Copérnico, inicialmente, porque los seguidores de Copérnico usaban círculos en lugar de elipses para describir los movimientos de los planetas. Los nuevos keynesianos están haciendo lo mismo. Escribí un artículo con Andreas Beyer, del BCE, donde demostramos que los modelos neokeynesianos no son exactos.[2] El propósito de nuestro trabajo es que los parámetros del gen NK conocido se identifiquen mediante restricciones teóricas y no mediante datos. Esto puede funcionar bien como descripción de datos históricos. Pero si el modelo es incorrecto, no puede ayudar a predecir el futuro y no es un buen laboratorio para experimentos políticos.
PA: ¿Cómo describiría su relación con el nuevo keynesianismo? Obviamente tienen algunas cosas en común, como estrategia, expectativas razonables, pero al oírle hablar veo que está dispuesto a desafiar el nuevo keynesianismo. Si existe algo llamado la nueva ortodoxia keynesiana, usted parece tener una relación incómoda con ella.
RF: Sí. Utilizo los mismos métodos, pero estoy dispuesto a renunciar a algunas ideas. La principal diferencia que tengo con los nuevos keynesianos se remonta a la división que se produjo en 1955 entre los nuevos keynesianos y los poskeynesianos. En otras palabras, soy un poskeynesiano que utiliza métodos neoclásicos. Pero incluso esa explicación no es correcta porque mi investigación también me ha llevado a criticar las políticas poskeynesianas. Por ejemplo, creo que la intervención en el mercado de productos básicos es una mejor solución para un problema económico grave que la política monetaria.[3]
La nueva propuesta de Samuelson de combinar la economía keynesiana con la teoría del equilibrio fue una buena idea. Pero estaba gravemente equivocado al suponer que la economía keynesiana se basaba en precios fijos. La economía keynesiana no se trataba de precios fijos. Mi trabajo que conecta la teoría general de Keynes con la teoría walrasiana o su equivalente temporal de otra manera.
Hay dos aspectos del modelo nuevo keynesiano con los que no estoy de acuerdo. Muchos economistas keynesianos que escribieron antes de la crisis financiera de 2008 caracterizaron el mercado laboral como un mercado. En el modelo de acciones, el mercado laboral es siempre el mismo. La cantidad de trabajo demandada es siempre igual a la cantidad de trabajo ofrecida. Los salarios reales y la cantidad de trabajo están determinados por la intersección de las curvas de oferta y demanda de trabajo. Esa no es una buena idea por diversas razones, una de las cuales va en contra de la idea del desempleo voluntario. Antes de 2008, muchos economistas neokeynesianos dimitieron. Ese fue un gran error.
Después de la crisis financiera de 2008, los economistas neokeynesianos reintrodujeron el desempleo en los modelos norcoreanos utilizando el mito de la búsqueda. Pero lo están haciendo mal. El método correcto es la “teoría keynesiana de la búsqueda”, una teoría de la búsqueda que fue desarrollada en mi propio trabajo. Esta es una forma de cerrar el patrón de búsqueda que conduce a la posibilidad de que la tasa de desempleo continúe. Ésa es un área en la que difiero de los economistas neokeynesianos.
Mi segundo punto de desacuerdo es con los tipos populares de mercados financieros. En un escrito de 1972, Lucas descartó toda la economía keynesiana y la reemplazó con la teoría del equilibrio general walrasiano. Pero lo hizo de una manera que puso muy nerviosos a los economistas que trabajaban según una teoría similar (recuerdo a Frank Hahn y Ken Arrow). En lugar de pensar en la unidad como algo que la economía quería, porque Lucas el mercado siempre fue el mismo. Ese fue un gran cambio.
Sorprendentemente, creo que el cambio de Lucas fue efectivo. Pasar a una perspectiva “lucasiana” fue la decisión correcta. Pero lo que Lucas sabía, pero no sabía, es que una vez que tomas esa ruta no puedes volver a firmar el contrato en términos de requisitos económicos. Como explico en mi próximo artículo, “La escuela de la indeterminación en macroeconomía” (Farmer, 2020), siempre hay múltiples dimensiones en la economía.
No sólo hay muchas opciones flexibles, sino que también hay una serie de componentes fijos. Lucas no estaba contento conmigo promocionando las ideas expresadas en mi libro, La macroeconomía de las profecías autocumplidasy en ese momento me escribió una carta diciendo: ‘¿Por qué haces esto?’.[4] Durante más de cuatro décadas, muchos economistas han intentado eliminar las comparaciones múltiples de sus modelos. Por el contrario, como vengo sosteniendo desde 1993, deberíamos aceptar las interacciones multivariadas como una forma de integrar ideas importantes de la Teoría General y la teoría del Equilibrio General. Cuando te das cuenta de que los fundamentos de la economía (tecnologías, intereses e incentivos) no son suficientes para derribar la cooperación, abres la puerta para que la psicología y la sociología entren y cierren el modelo económico y la teoría de los valores. Para mí, las creencias deben seguirse como punto de partida y tener un enfoque similar en cuanto a intereses, habilidades y tecnologías. Así que, en pocas palabras, es en lo que difiero de la mayoría de los economistas neokeynesianos.
PA: Y si usted se identifica con la escuela de economía, con los nuevos keynesianos, con las reservas, ¿qué tan cerca estaría?
RF: Me niego a ser reclutado. ¡Soy un ‘granjero’!