PA: Me recuerdas a Charles Goodhart, quien también simpatiza y critica diferentes escuelas. Quiero pasar ahora a la teoría monetaria moderna. Usted es economista, quiero saber qué ha recopilado sobre la MMT. Si nunca ha experimentado MMT, esto me dice mucho sobre su prevalencia.
RF: Tiene muy poca información sobre la economía general y mi primera interpretación es que está fuera de control. [1] Mi trabajo está fuertemente influenciado por la economía neoclásica, lo que me hace destacar. Y cuando me pongo mi gran sombrero; Me esfuerzo por crear modelos coherentes que sean compatibles con el comportamiento humano.
Cuando empiezas a pensar en la teoría del dinero y la economía en este contexto, lo que puedes decir inmediatamente es: “Sí, pero la teoría del equilibrio no utiliza el dinero”, lo cual es cierto. Pero en la medida en que te obliga a hacer suposiciones lógicas, argumentos sobre el fin del dinero (ahí es donde me encontré con la TMM), encuentro que las críticas a la teoría del dinero son erróneas. ¡Por supuesto que el dinero es fijo! Pero ¿qué significa esto?
Si la pregunta es “¿qué determina el precio de una mercancía?”, que considero una pregunta útil, probablemente estoy en la cama con los economistas modernos. Mi opinión es que las creencias determinan el nivel de precios. Pero la razón por la que puedo decir esto mientras vivo en dos países al mismo tiempo es porque los mismos tipos que construyo tienen muchos tipos diferentes de ayudantes. No elijo precios, necesito algo más. Así que existe la oportunidad de unir esa idea con la idea de dinero sostenible de los economistas modernos, y sospecho que si me sentara con Stephanie Kelton, o usted, o cualquier otro economista moderno, y discutiera sobre esto, encontraríamos que éramos muy parecidos. Estoy dispuesto a utilizar las herramientas de la teoría microeconómica para explicar esas ideas.
PA: Bueno, entiendo, habiéndolo oído hablar antes, que está abierto a discutir lo que yo llamaría ideas heterodoxas. Más que eso.
RF: ¡Creo que es importante!
PA: Una de las características de la TMM -lo que me lleva al siguiente punto- es su “punto de venta especial” en el mundo sin educación: la idea de que los impuestos impulsan el dinero, la idea de que el gobierno debería gastar dinero antes de impuestos. . Para los economistas modernos, los impuestos tienen dos funciones: una, dar valor a la deuda pública, porque sin impuestos que afecten el valor del dinero, la gente no aceptará dinero del gobierno para prestar servicios al gobierno. Y en segundo lugar, al cambiar el dinero y los impuestos, el gobierno puede cambiar la cantidad de dinero que necesita. El gobierno, para encontrar dinero para gastar, debe obtener dinero del sector privado y/o pedir prestado.
RF: Creo que esto tiene que ver con el debate, en la teoría de la estabilidad, sobre la Teoría Fiscal del Nivel de Precios. El gasto, los impuestos y el endeudamiento del gobierno están vinculados a la información contable. En cualquier momento dado, la diferencia entre el gasto público y los ingresos fiscales debe cubrirse mediante la emisión de algún tipo de deuda. Podría ser dinero, podrían ser bonos a corto plazo o podrían ser bonos a largo plazo. El Tesoro gasta y crea deuda. Los bancos centrales optan por otorgar préstamos entre diferentes grupos.
Actualmente existen muchos desafíos en los mercados actuales en cuanto a qué determina el nivel de precios. Y la identidad de la cuenta del gobierno se puede ver de dos maneras. En otras palabras, es un problema presupuestario que tiene el gobierno, al igual que usted y yo tenemos un problema presupuestario. Gastamos, tomamos prestado, ganamos, morimos y, debido a la muerte, durante nuestra vida no podemos gastar más de lo que ganamos. Pone un límite a cuánto podemos pedir prestado.
Ahora tu y yo él puede cambios con el tiempo en los préstamos y préstamos, por lo que una forma de ver la historia del gobierno es similar a la que hacemos usted y yo. Ahora, eso es mentira porque el gobierno no muere, y el dinero viene de personas diferentes a las que se benefician con el dinero.
Otro grupo de economistas considera que el presupuesto del gobierno es similar a la crisis interna. Los planes de gasto del gobierno deben ser consistentes con los ingresos a largo plazo. Teniendo esto en cuenta, el gobierno debería hacer planes para gastar el dinero de acuerdo con el sistema tributario. Hay una extensión de ese argumento, llamada equivalencia ricardiana, que dice que no importa si la política del gobierno se financia con deuda o con impuestos. Los diferentes planes solo ajustan el período de pago, y el representante que tiene que pagar la cuenta es la otra parte del préstamo y del préstamo. Ahora bien, mucha gente piensa que eso probablemente esté mal.
PA: ¡Sí, seguidores de la MMT!
RF: Sí. Ahora, otra forma de ver el saldo de esta cuenta es el índice de crédito. El gobierno tiene una lista de planes básicos adicionales que se esperan en el futuro. Tiene deuda existente en términos de dólares. El precio debe ajustarse para garantizar que el valor del préstamo pendiente sea igual al valor descontado del saldo pendiente. Por tanto, la secuencia de la información contable es la determinación del valor. Sospecho que algunas de estas cuestiones surgen en el pensamiento económico moderno. ¿Quizás podría decir más sobre lo que los economistas modernos entienden por dinero?[2]
PA: Bueno, creo que lo que los economistas modernos dirían es que el dinero es deuda y nada más que deuda.
RF: Bueno, entonces las letras del Tesoro son dinero. ¿O no?
PA: No, las letras del Tesoro no son dinero, porque el dinero es sólo papel. Por ejemplo, lo que los economistas modernos podrían pensar es que no existe una restricción presupuestaria del gobierno, sino que es simplemente una explicación de lo que sucedió en el pasado. Entonces, en otras palabras, si el gobierno quiere usarlo, si quieren considerarlo como un ejemplo, lo primero que debería hacer es emitir dinero nuevo, por ejemplo, un nuevo préstamo, y eso no tiene vida real.
RF: Usted dijo dinero nuevo y deuda nueva al mismo tiempo.
PA: Para un economista moderno, el crédito y la deuda son lo mismo, creados al mismo tiempo. Por tanto, el dinero nuevo es deuda nueva.
RF: Perfecto, estoy en el escenario. En los ejemplos que escribo es cierto porque hay muchos conflictos y porque las acciones del gobierno ayudan a elegir uno de los comunes. Tal vez debería escribir un artículo titulado “Teoría del equilibrio general estocástico dinámico monetario moderno”.
PA: Cuando el gobierno gasta dinero, ¿qué cree que le pasará a la economía, o no lo cree? Entonces, si el gobierno comprara, digamos, un nuevo submarino nuclear a un contratista privado de defensa, ¿cómo fluiría el dinero allí?
RF: El gobierno tiene una cuenta bancaria que utiliza para comprar nuevos submarinos nucleares. Estoy frustrado con esta pregunta.
PA: Un economista moderno diría que si el gobierno compra un barco nuevo, su saldo en el Banco de Inglaterra disminuye. Los ingresos del banco receptor aumentarán, lo que significa que habrá una transferencia interna por parte del crédito del Banco de Inglaterra, una reducción en la cuenta de ahorros del gobierno y un aumento en las reservas mantenidas por el banco receptor. El valor del balance del Banco de Inglaterra sigue siendo el mismo.
En cuanto al banco que tiene la cuenta de la empresa que fabrica los barcos, el dinero del banco aumentará. Tendrá una deuda, digamos que era de 5 mil millones de dólares, y ahora la empresa tiene una deuda con su banco de 5 mil millones de dólares y, por el lado de su economía, la cantidad del banco receptor ha aumentado. Así piensa el científico moderno. Pero no le sorprenderá saber que cuando hago esta pregunta a los economistas, no responden de esta manera.
RF: ¿Cómo aborda un economista moderno la diferencia entre el mundo en el que vivimos ahora y el patrón oro?
PA: Según el Patrón Oro, la capacidad de un gobierno para emitir préstamos o gastar está limitada por su oro. Porque, por ejemplo, si el gobierno está pagando intereses según el patrón oro (digamos que gastó mil millones de libras y tomó 800 millones de libras), habría una moneda de oro convertible de 200 millones de libras.
RF: Entonces, es un mundo muy diferente.
PA: Sí. Bajo el Patrón Oro, las tasas de interés eran determinadas por el banco central para competir con el sistema de tipo de cambio, por lo que los países con alta deuda bajo el Patrón Oro aumentarían el banco.
RF: Entonces, la cuestión de comprar un submarino nuclear tendría un significado económico muy diferente bajo el Patrón Oro del que tendría ahora.
PA: Sí, lo sería. No sé si está familiarizado con las últimas reglas del empleador (ELR).
RF: No, no lo soy.[3]
PA: Los economistas de hoy no creen que la principal herramienta para la estabilidad de precios deban ser los tipos de interés, no creen que este método sea eficaz. Y ELR se queda con todo el trabajo. Según la política del ELR, el gobierno proporciona empleo ilimitado y, por tanto, el desempleo cae a cero. Si una persona estuviera desempleada, el gobierno le daría un trabajo. Básicamente, este es el principio de la gestión de stocks: en tiempos de recesión, la gente ingresa al mercado laboral.
RF: Simpatizo con todos estos puntos. Estoy de acuerdo en que el gobierno es responsable de mantener todos los puestos de trabajo. Pero no es fácil conocer suficiente trabajo. Es posible tener más trabajo que tener menos trabajo. Un trabajo para quien lo desea es un pensamiento sin sentido para quien piensa en búsqueda.
Usted pregunta: “¿Cree que el proceso de contratación es una buena manera de garantizar que todos los puestos de trabajo y los precios sean estables?” Creo que puede ser una buena manera de garantizar todos los puestos de trabajo, lo vimos en la Rusia soviética. No creo que haya sido eficaz: un gobierno descentralizado no es mi país ideal. Además, no creo que todo el trabajo establecido por esta política pueda garantizar la estabilidad de los precios.
PA: La última pregunta es ¿qué papel cree que puede desempeñar la TMM en la práctica general o en la economía general? ¿Ves algo que está tan lejos de lo que los economistas creen que no ves en el horizonte?
RF: Hay muchas ideas diferentes. No sé por qué alguien se etiquetaría a sí mismo, me niego a que me etiqueten de cualquier manera. No sé por qué alguien querría ser llamado un ‘tipo de la TMM’ en lugar de alguien que pensó seriamente en las ideas de la Teoría Monetaria Moderna y trató de combinarlas con otras cosas que encontró útiles.
PA: Bueno, en cierto sentido, es una respuesta tan buena como cualquier otra. Que si eliges diferenciar la pregunta, eso es lo que quiero hacer con las preguntas, si entiendes a lo que me refiero. Bueno, eso concluye la entrevista formal. Muchas gracias, profesor Farmer.
