Es el obispo
Tucker Carlson, quien recientemente anunció su nuevo podcast, ha estado circulando por podcasts, hablando ante audiencias de todo tipo. En una entrevista hace unas semanas con Dave Smith hubo un momento que se volvió viral en el que ambos declararon a Bill Buckley como el mayor villano del siglo XX. (Murray Rothbard estaría de acuerdo). Tarde o temprano nuevo vídeo con Glenn Greenwald Organizaron una protesta en las redes sociales donde Carlson dijo que “la riqueza libertaria es un fraude creado por aquellos que se han beneficiado de la riqueza”.
Naturalmente, estos comentarios han convertido a Carlson en un objetivo para los liberales que a menudo celebran su postura en asuntos exteriores pero a menudo se avergüenzan cuando habla de economía. Si bien la posible defensa de la etiqueta “libertaria” es comprensible y necesaria, especialmente en un momento en que las principales instituciones financieras buscan socavar la intervención económica como “correcta”, la verdad es que el argumento de Carlson es erróneo. .
Incluso el líder más famoso de nuestro tiempo, Ron Paul, y muchos economistas, muchos de los cuales están afiliados al Instituto Mises, se han comprometido a defender el libre mercado, lamentablemente con muchas de las corporaciones más comunes. los activistas políticos a menudo no lo hacen. Para aquellos que han pasado tiempo en Washington, la mayoría de sus encuentros con responsables políticos autoproclamados liberales serán en fiestas en el Instituto Cato, AEI o en uno de los muchos eventos de recaudación de fondos de Koch.
Si se le da a Carlson la gracia de comprender sus preocupaciones, resulta interesante su crítica mordaz a quienes dicen defender los “libres mercados”.
Aunque los libertarios se burlan de la idea de que las creencias libertarias alguna vez hayan tenido un fuerte control sobre los responsables políticos de DC, es cierto que la “libertad económica” se ha convertido en un símbolo inmutable para casi todos los think tanks económicos. Especialmente en un mundo posterior a la Guerra Fría, la idea de que cualquier persona inteligente en Washington se llamara a sí misma alguien que no fuera un campeón del “capitalismo” era inusual antes de las elecciones de Donald Trump y Bernie Sanders en 2016. Hillary Clinton y Joe Biden lo llamaron con orgullo ellos mismos “capitalistas”.
Aunque cualquier definición de “capitalismo” que cualquier demócrata moderno, o incluso la mayoría de los republicanos, diría nunca se confundiría con “libertario”, ha habido un grupo de “economistas libertarios” que han mantenido su independencia. un fuerte escepticismo sobre la intervención gubernamental directa mientras se ignora, o a veces se disfruta, uno de los factores más perturbadores de la economía estadounidense: la política monetaria.
Un ejemplo famoso es Milton Friedman. Aunque muchas de las críticas a Friedman y sus seguidores monetaristas se pueden encontrar en los economistas austriacos, vale la pena señalar un ejemplo particular de este punto ciego: su defensa de la deflación. Aunque Friedman murió en 2006, muchos años antes de que la respuesta de la Reserva Federal a la crisis financiera iniciada por el ex objetivista Alan Greenspan, defendiera claramente que el banco central de Japón utilizara la impresión de dinero para comprar bonos gubernamentales como solución a la crisis financiera de finales de tiempo. Década de 1990. Aunque Friedman a menudo critica la sabiduría de los responsables de las políticas y de los banqueros centrales, la triste realidad es que sus opiniones económicas a menudo le ayudan a proporcionar la sabiduría para justificar su uso agresivo del poder. Ben Bernanke, alumno de Friedman, llevó este manual a la Reserva Federal, haciendo un amplio uso de las ideas de Friedman.
Sería injusto decir que todos los economistas de Beltway apoyan las acciones de Bernanke. Tomando el lento ritmo de la estabilidad financiera como método de enseñanza, la verdad es que muchos economistas atrincherados en diversas instituciones judiciales tal vez hayan prestado poca atención a las implicaciones de largo alcance de la Reserva Federal. El problema, sin embargo, es que no reconocer las consecuencias económicas causadas por las bajas tasas de interés, la inflación y los balances de la Reserva Federal hace difícil reconocer los problemas que han creado para el pueblo estadounidense.
Esto se ha reflejado en los últimos años en la creciente influencia política de las grandes empresas. Ya sean los requisitos DEI y ESG de las grandes empresas, la voluntad de cooperar con el gobierno en términos de seguimiento de las plataformas de las Big Tech, el uso de herramientas privadas como medio para promover políticas sobre el covid, la aparición de “liberales” para proteger a las grandes empresas. ha causado una controversia indiscutible y un gran respeto por los derechos humanos. Como Carlson le dijo a Greenwald: “Creo que la forma más inteligente de evaluar el desempeño económico es el resultado”.
Cualquier idea económica que dificulte la protección del régimen de la covid, por difícil que sea, debería ser desdeñada por cualquiera que se preocupe por los derechos de sus familias.
Asimismo, la indiferencia de muchas políticas económicas liberales les ha llevado a ignorar muchas de las preocupaciones de personas como Carlson. Proteger profundamente los derechos de corporaciones cada vez más grandes ignora el papel que ha desempeñado la política de la Reserva Federal en la consolidación de la industria y la prestación de ayuda a las empresas estadounidenses. Aunque la promoción de recortes de impuestos para los actores económicos que se han beneficiado de la Reserva Federal posterior a 2008 y del derecho a defenderse, lo principal es que su éxito ha superado el número de estadounidenses que no se han beneficiado de este período económico.
Uno de los ejemplos de Carlson del fracaso de la economía estadounidense moderna es el crecimiento de las tiendas de un dólar. Si bien algunos liberales pueden cuestionar las afirmaciones de Carlson sobre la “mala” de las tiendas de dólares, la realidad es que el auge de las tiendas de dólares coincidió con la economía posterior a 2008. Los dólares pasaron a “dominar” las ventas. Como han descubierto los economistas austriacos, uno de los efectos secundarios del sistema de dinero fiduciario es la dificultad que presenta a los consumidores de ingresos medios y bajos para crear ahorros en lugar de gastar dinero. aumento porcentual en su negocio de comestibles.
Sería un error postular que la política económica es la única razón del éxito de las odiadas tiendas de dólar de Carlson. Según su experiencia, su naturaleza pequeña puede hacer que sean más fáciles de comprar que un gran supermercado y tal vez para algunos tengan un propósito al lado de un supermercado cerca de la ciudad más que un símbolo deshumanizante de una nueva conquista. Sin embargo, la preocupación de Carlson sobre lo que su crecimiento significa para los estadounidenses comunes y corrientes no es apropiada como metáfora de cómo los formuladores de políticas de Washington están desgarrando al pueblo estadounidense.
El verdadero problema con la filosofía económica de Carlson no es su voluntad de ser demasiado amplio con el término “libertario”, sino más bien la trampa de adoptar una forma de rechazo económico a partir de su desilusión con nuestra fallida sociedad económica. Aunque Carlson puede considerar que los intentos de aclarar las mejores etiquetas que se pueden aplicar al sistema económico actual son “discusiones aburridas”, una crítica razonable de la situación actual no debería conducir a un rechazo total de las virtudes del capitalismo.
Además, resulta sorprendente que los economistas de hoy, que disfrutan de los ataques de Carlson a los activistas como medio para promover sus sueños intervencionistas, estén ciegos, como los peores “economistas”, ante el verdadero cáncer de nuestra economía. Como dije a principios de este año, American Compass, una de las organizaciones que se han beneficiado de los grandes bolsillos de los progresistas, logró crear un documento de política completo sin ninguna definición de “Reserva Federal” o “política monetaria”, aunque tiene un objetivo monetario. política. un capítulo dedicado a la “financiarización”. Carlson, hay que reconocerlo, ha mostrado considerable interés en este tema.
Por eso los economistas austriacos desempeñan un papel importante en este mundo. Si bien la teoría económica de Milton Friedman es responsable de crear el caos económico global en el que nos encontramos, la teoría económica austriaca no es responsable. Aunque muchos libertarios se regocijaron por el éxito de políticas como la “Reaganomía” o el TLCAN, liberales como Murray Rothbard y Lew Rockwell se unieron a los paleoconservadores para quejarse de los efectos de estas políticas en la economía en su conjunto.
- Sobre el autor: Tho es el director editorial y de contenidos del Instituto Mises y puede ayudar con las preguntas de los periodistas. Antes de trabajar en el Instituto Mises, se desempeñó como Director Adjunto de Comunicaciones del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes. Sus historias se cuentan en federalista, y Llamada diaria, Business Insider, The Washington Times, y El show de Rush Limbaugh.
- Fuente: Este artículo fue publicado por el Instituto Mises.
